您好，杭州十三道这款游戏可以开挂的，确实是有挂的，需要了解加微【】很多玩家在这款游戏中打牌都会发现很多用户的牌特别好，总是好牌，而且好像能看到其他人的牌一样。所以很多小伙伴就怀疑杭州十三道这款游戏是不是有挂，实际上杭州十三道这款游戏确实是有挂的，咨询加微【】

杭州十三道确实存在透视挂，玩家通过添加客服微信【】获取辅助软件，声称可实现自动摸牌、自动出牌等功能。

一：辅助功能与操作步骤
核心功能：包括透视（查看其他玩家牌面）、自动摸牌、自动出牌等，软件声称“无风险”且“不占用内存”。
二：操作流程：
1.添加指定客服微信【】获取软件。
2.在微信中开启“设置→功能→微信麻将辅助工具”。
3.勾选“新消息提醒”中的“设置”和“连接软件”选项。
4.保持微信群消息提示开启，以触发系统底层接口。
三：注意事项
部分教程提到需关闭“消息免打扰”功能，否则可能影响挂件运行。
软件声称“自动连接”且“无封号风险”，且有一定的官方验证依据。
四：风险提示
此类辅助工具可能违反游戏规则，会让玩家失去游戏体验感，建议谨慎对待。

【央视新闻客户端】

东方网记者王泳婷1月16日报道：1月15日，第十期“好望角科学沙龙”在上海市松江区九里亭科创街区举办。这场以“数智时代与零摩擦的世界”为主题的跨界交流活动，汇聚科技界、产业界、投资界等多位专业人士，共同探讨自超滑技术的发展机遇与产业变革路径。

中国科学院院士、清华大学教授、著名力学家、自超滑技术开拓者、创生教育科技工程开创者郑泉水带来题为《数智时代与零摩擦的世界》的主旨演讲。他以自主研发的自超滑技术为实践样板，并结合“创生教育”探索，为松江区、上海市及长三角的新质生产力发展提出“技术+人才”双轮驱动的创新方案。

自超滑，是指无润滑剂条件下固体表面接触滑动时，磨损为零、静摩擦为零、摩擦系数近零的理想状态。据了解，在全球超滑顶刊论文中，郑泉水团队贡献占比近半。

现场，郑泉水院士详细解读了历经20余年研发的自超滑技术。这一具有“零摩擦、零磨损、零静摩擦”特性的根技术，成功解决了毫米级以下器械的摩擦磨损难题，其界面热导、电导、极限电流密度较现有技术提升1-5个量级。郑泉水提出，自超滑技术可支撑智能终端、高端装备、6G/卫星互联网等核心产业，为区域产业升级提供关键底层支撑。

活动现场，上海市松江区委常委、副区长刘福升表示，郑泉水院士在自超滑技术、原子级制造等领域的开创性研究，为我们描绘了一个“零摩擦”的未来图景。松江区始终坚持科技创新与制度创新双轮驱动，持续优化政策环境，为科技成果转化项目提供全流程服务，全力降低创新成果从“实验室”走向“生产线”的“摩擦力”。

松江是长三角集60科创走廊的策源地，也是上海国际科创中心的一个重要的承载区。作为高端制造业的主阵地，聚焦集成电路、人工智能、生物医药等先导产业，积极布局卫星互联网、6G等未来赛道，形成开放共享的创新创业生态。松江区经济工作党委副书记、松江大学城科创源专班负责人高亚男介绍了“松江大学城科创源”的建设规划，展现了区域在推动产学研深度融合方面的前瞻布局。松江大学城是创新创业的主引擎，作为全国比较早的大学园区，在松江经历了25年的发展，聚集八所高校及众多重点学科和近1200名的高层次人才。

除核心的跨区域协同话题外，郑泉水的演讲还涵盖分析数智时代的技术变革、分享创生教育等重要内容。同时，深圳大学特聘教授、东壁科技数据有限责任公司（“东壁科技数据”）创始人吴登生也在沙龙上作了演讲分享。他介绍，东壁科技数据将依托首个中国视角的全球期刊评价体系“东壁指数（Dongbiindex）”，为自超滑等前沿交叉学科提供超越传统影响因子的科学价值评估标准，并联合全球华人科学家搭建高水平国际科技期刊平台。

吴登生表示，这一平台吸引领军学者及其团队将战略性研究成果在中国首发，形成“以平台聚人才、以人才带产业”的良性循环，也将推动好望角科学沙龙从“思想交流场”升级为“成果策源地”。

在沙龙讨论环节，郑泉水与南京大学教授、南京原子制造研究所副所长张春峰，复旦大学微电子学院研究员、博士生导师、原集微科技创始人包文中，天津大学教授、微电子机械实验室主任、蔚海智芯创始人庞慰，中科创星创始合伙人米磊等嘉宾，围绕自超滑技术的应用前景以及创新人才培养等核心议题展开了深度对话，为技术落地与产业发展提供多元思路，并与现场参会人员就技术应用场景、生态构建路径等问题进行热烈的互动问答。

据悉，好望角科学沙龙由中科创星科技投资有限公司（“中科创星”）发起，由中科创星、东壁科技数据、上海市研发公共服务平台管理中心、西安中科曲率引擎科技空间有限公司（“曲率引擎”）共同主办，致力于打造具有广泛影响力的科创融合与跨界交流平台。好望角科学沙龙聚焦人工智能、光子科学、量子计算、核能、生命科学、合成生物学等前沿领域，迄今已举办十期活动，推动硬科技科研成果的转化与应用。

（主办方供图）

【原创】文|汐溟 侯建勋

近日，笔者接到了诸多电影投资咨询当中，都涉及到类似这样的问题。投资方在参与投资某部影片后，发现合同相对方可能并非电影的联合出品方，从而对其主体身份产生质疑，同时再结合一些电影的第一出品方以及其他电影信息，便对相对方的联合出品方身份更加质疑，从而认为相对方虚构联合出品方身份出让电影投资份额，行为属于欺诈。

诚然，当相关主体发布了一些公开声明，致使投资方对合作相对方的权利身份产生质疑是可以理解的，但具体到诉讼当中，还应以最直接相关的证据作为参考依据。

诸多影视公司出于商业利益考量，发布的部分声明虽然具有一定的公示效应，但其本身所能产生的法律效果却是有限的。我们知道，在司法诉讼当中，法院要认定一个公司是否为电影的联合出品方，应当参考的首要内容是该公司与出品方签署的底层协议以及电影局就相关电影作出的一些批示性文件。在司法审判当中，其他相关公司的声明虽然可以作为裁判依据，但当有充足的证据予以推翻的时候，该声明也未必会被采信。

甲与A公司签订了一份联合投资协议，协议当中约定，A公司系某部电影的联合出品方，甲支付若干投资款后享有该电影项目一定的净收益权。

协议签订后，甲按约支付了投资款。后甲发现B公司（业内某实力雄厚的公司）发表公开声明称外界假借B公司参与某电影项目之名，发布一系列众筹融资等虚假信息，并表明与该项目无任何合作，提请广大投资者切勿轻信。

甲遂认为A公司存在欺诈行为，并向法院提起诉讼。

在诉讼当中，B公司拿出了电影联合出品合同以及省一级电影局对该电影增加联合出品方的批示性文件，以证明其联合出品方身份。

结合上述两份证据，法院认可A公司为某电影联合出品方的身份为真实的。同时，对于B公司做出的声明，法院认为，该声明系B公司的单方陈述，在无其他证据佐证的情况下，无法确认该陈述的真实性。此外，该陈述并未直接指明发布虚假消息的是A公司，亦即甲提交的证据不足以证明A公司在签订合同时存在虚构B公司为某电影联合出品方的欺诈行为。

最终，法院认为甲不能证明A公司存在欺诈行为，遂驳回了甲撤销合同等诉讼请求。

该案带给我们的一个启示在于，对于一些知名公司或者实力较为雄厚的公司所发布的公开声明，作为自然人通常会更容易对其产生信任。但从法律上而言，所有的法律关系主体均系平等的，对于一方在社会上发布的公开声明，当相关主体能有相应的证据予以佐证或者推翻，法院基本不会采信该声明的内容。同理，仅有一方发布的单方声明，在没有其他证据加以佐证的情况下，若涉及到的主体又并非仅为一个，法院通常亦不会轻易采信该民事主体的单方声明。